• Реклама

  • Реклама


  • Новости сайта
  • РЕШЕНИЕ АС ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛ. ОТ 29.10.2004 N А14-6252-2004/299/5 СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ, ПОСКОЛЬКУ В СЛУЧАЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ В ОРГАНЫ ЮСТИЦИИ ПОЛНОГО ПАКЕТА ДОКУМЕНТОВ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ, У РЕГИСТРИРУЮЩЕГО ОРГАНА НЕТ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ИСТРЕБОВАНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ СВЕДЕНИЙ; КРОМЕ ТОГО, ИСТЦОМ ПРОПУЩЕНЫ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ... Н

    (по состоянию на 11 августа 2006 года)

    <<< Назад

    
                      АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
                                       
                                    РЕШЕНИЕ
       
       от 29 октября 2004 года Дело N А14-6252-2004/299/5
                                 (Извлечение)
       
           Иск  заявлен о признании договора залога от 24.09.2002 N  16-З-
       ВФ,  заключенного между ООО С. и АКБ ЗАО М., не вступившим  в  силу
       (недействующим).
           В  ходе судебного разбирательства судом удовлетворено заявление
       истца  об  изменении  предмета иска на  признание  недействительной
       государственной регистрации указанного договора залога.
           Ответчики   иск   не   признали,  считают  его   незаконным   и
       необоснованным;    кроме   того,   заявили   о   пропуске    истцом
       трехмесячного срока обращения в арбитражный суд, установленного  ч.
       4 ст. 198 АПК РФ.
           Третье  лицо  явку представителя по вызовам суда не обеспечило,
       отзыв  на  иск  не представило, хотя извещалось о времени  и  месте
       собеседования,   судебных   заседаний  надлежащим   образом.   Дело
       рассмотрено  без участия представителя третьего лица  согласно  ст.
       ст. 123, 156 АПК РФ.
           Из материалов дела установлено, что 06.09.2002 АКБ М. (далее  -
       банк)  и  ООО  А.  заключили кредитный договор  N  16-ВФ  на  сумму
       12000000 рублей сроком погашения 27.03.2003.
           В  обеспечение  исполнения обязательств по кредитному  договору
       банком  и ООО С. оформлены договоры залога недвижимого имущества  N
       16-З-ВФ  от  24.09.2002  и поручительства N 16-П-ВФ  от  06.09.2002
       (далее - договоры залога и поручительства).
           Договор  залога  нотариально  удостоверен,  обременение   права
       собственности     на    недвижимое    имущество    зарегистрировано
       государственным  учреждением юстиции "Воронежский  областной  центр
       по  регистрации  прав  на  недвижимость" в  Едином  государственном
       реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2002  под
       N.
           27.03.2003  банком и ООО А. заключено дополнительное соглашение
       N  1 к кредитному договору, согласно которому продлен срок возврата
       кредита  и определен датой 01.08.2003, по графику: с 01.06.2003  по
       30.06.2003 - 6000000 рублей, с 01.07.2003 по 01.08.2003  -  6000000
       рублей.
           В  связи  с продлением срока возврата кредита банком  и  истцом
       оформлено  13.05.2003  дополнительное соглашение  N  1  к  договору
       залога,   которое  нотариально  удостоверено,  и  изменение   срока
       обременения  права  собственности  на  недвижимое  имущество  истца
       зарегистрировано  государственным учреждением юстиции  "Воронежский
       областной  центр  по  регистрации прав на  недвижимость"  в  Едином
       государственном  реестре прав на недвижимое имущество  и  сделок  с
       ним.
           В  производстве Арбитражного суда Воронежской области находится
       дело  по  иску  банка  к  ООО  Э. и ООО  С.  о  взыскании  сумм  по
       кредитному   договору  путем  обращения  взыскания  на   заложенное
       имущество,   приостановленное  в  связи  с  оспариванием   договора
       залога.
           В  обоснование требований истец ссылается, в частности, на  то,
       что  договор  залога  подписан руководителем  истца  с  превышением
       полномочий,  при регистрации обременения права собственности  истца
       на  недвижимое имущество не были учтены изменения в его  уставе  об
       изменении  состава участников. При этом суд исходит  из  оснований,
       указанных   истцом   в  первоначальном  исковом   заявлении;   иные
       основания,  в т.ч. указанные истцом в письменных пояснениях,  судом
       не  принимаются  во внимание, поскольку в порядке  ст.  49  АПК  РФ
       изменение и дополнение оснований требований истцом не заявлялось  и
       судом   не  принималось.  Согласно  ст.  49  АПК  РФ  одновременное
       изменение предмета и оснований иска не допускается.
           Исследовав   материалы  дела,  заслушав   пояснения   явившихся
       представителей   участников  процесса,   суд   считает   заявленные
       требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
           Согласно  п.  3  ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке  должен  быть
       зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации  сделок  с
       соответствующим имуществом.
           В  договоре  залога указано, что Т.Л.Г. действует на  основании
       устава  (регистрационный номер 119325 от 05.02.2001).  Устав  истца
       был  действительно  зарегистрирован  под  этим  номером,  и  в  нем
       указано, что единственным участником общества является ОАО У.
           Для   регистрации   обременения  в   учреждение   юстиции   был
       представлены  все  необходимые документы, в  т.ч.  протокол  общего
       собрания учредителя ООО С. - ОАО У. от 16.09.2002.
           Оснований   требований   представления   иных   документов   от
       залогодателя  у  ответчика  (2) не было, поскольку  в  установочной
       части  договора  залога слова об изменениях к  уставу  залогодателя
       вычеркнуты и оговорены нотариусом.
           Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав  на
       недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ  (далее
       -   ФЗ   от   21.07.1997)  учреждение  юстиции  при   осуществлении
       государственной    регистрации    проводит    правовую,    а     не
       почерковедческую  экспертизу представленных документов.  Ссылку  на
       то,   что   работники  учреждения  юстиции  должны  были  визуально
       сравнить  подписи членов совета директоров ОАО У. на  протоколе  от
       16.09.2002  и решении от 01.06.2002, суд не принимает во  внимание,
       поскольку,  как  пояснили  представители  ответчиков,  решение   от
       01.06.2002 в учреждение юстиции не представлялось.
           При таких обстоятельствах оснований считать, что договор залога
       от  имени  залогодателя  подписан  неуполномоченным  лицом  либо  с
       превышением  полномочий,  у  регистрирующего  органа  не   имелось.
       Следовательно,  не  было  необходимости  согласно  ст.  19  ФЗ   от
       21.07.1997  принимать  меры по получению  дополнительных  сведений.
       При  этом  суд  учитывает, что согласно ст. 173 ГК  РФ  по  данному
       основанию сделка является оспоримой. Равно как и при нарушении  при
       совершении  крупной  сделки положений ст. 46  ФЗ  "Об  обществах  с
       ограниченной ответственностью".
           В  силу  ст.  168 ГК РФ сделка, не соответствующая  требованиям
       закона  или  иных  нормативных  актов,  ничтожна,  если  закон   не
       устанавливает,  что  такая сделка оспорима или  не  предусматривает
       иных последствий нарушения.
           Как  пояснили  стороны,  соответствующего  судебного  акта   не
       имеется.  В  связи  с чем применительно к предмету  рассматриваемых
       требований  согласно ст. ст. 67, 68 АПК РФ суд  не  счел  возможным
       исследовать   обстоятельства,  связанные   с   доводами   истца   о
       подложности  протокола от 16.09.2002, в т.ч. назначать  экспертизу.
       Истец   не  лишен  права  защитить  свои  права  в  данном   случае
       способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).
           Дополнительное  соглашение  к договору  залога  было  заключено
       сторонами  позднее,  соответственно в рамках  регистрации  договора
       залога     не     представлялось.    Государственная    регистрация
       дополнительного  соглашения  является  самостоятельным   актом.   В
       установленном  арбитражно-процессуальным законодательством  порядке
       требования  о  признании данного акта недействительным  ООО  С.  не
       заявлялось,   госпошлиной   не  оплачивалось.   В   связи   с   чем
       обстоятельства,    связанные    с   государственной    регистрацией
       дополнительного   соглашения   к   договору   залога,   судом    не
       исследовались  и  могут  быть предметом самостоятельного  судебного
       разбирательства.
           Таким   образом,   оснований  для  отказа   в   государственной
       регистрации прав по договору залога, предусмотренных ст. 20  ФЗ  от
       21.07.1997, у учреждения юстиции не имелось.
           Заявленные требования являются незаконными и необоснованными.
           Кроме  того,  согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное  лицо
       вправе  обратиться  в арбитражный суд за защитой  своих  нарушенных
       или   оспариваемых   прав   и   законных   интересов   в   порядке,
       установленным данным Кодексом.
           Государственная  регистрация прав  на  недвижимое  имущество  и
       сделок   с   ним   -  юридический  акт  признания  и  подтверждения
       государством  возникновения,  ограничения  (обременения),  перехода
       или  прекращения  прав  на недвижимое имущество  в  соответствии  с
       Гражданским  кодексом  Российской Федерации  (ч.  1  ст.  2  ФЗ  от
       21.07.1997).
           Граждане,   организации  и  иные  лица  вправе   обратиться   в
       арбитражный   суд   с   заявлением  о  признании  недействительными
       ненормативных  правовых  актов,  незаконными  решений  и   действий
       (бездействия)    государственных    органов,    органов    местного
       самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают,  что
       оспариваемый  ненормативный  правовой  акт,  решение   и   действие
       (бездействие)  не  соответствуют  закону  или  иному   нормативному
       правовому  акту  и  нарушают их права и законные интересы  в  сфере
       предпринимательской  и  иной экономической деятельности,  незаконно
       возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия
       для   осуществления   предпринимательской  и   иной   экономической
       деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).
           Однако в ч. 4 ст. 198 АПК РФ указано, что заявление может  быть
       подано  в  арбитражный  суд в течение трех месяцев  со  дня,  когда
       гражданину  или организации стало известно о нарушении  их  прав  и
       законных  интересов, если иное не установлено федеральным  законом.
       Пропущенный  по  уважительной причине срок подачи  заявления  может
       быть восстановлен судом.
           По  настоящему делу требования заявлены залогодателем с  учетом
       изменения   предмета  21.09.2004.  О  государственной   регистрации
       договора  залога за N от 26.09.2002 ему стало известно в момент  ее
       осуществления,  поскольку лицом, обратившимся за  проведением  этой
       государственной регистрации, являлось само общество в  лице  своего
       представителя.   Об   уважительных  причинах  пропуска   указанного
       трехмесячного  срока  заявителем суду не сообщено,  соответствующее
       ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
           Таким  образом,  ООО  С. пропущены и процессуальные  сроки  для
       обращения в арбитражный суд с данным требованием.
           По  настоящему  делу  в качестве ответчика  привлечен  и  банк,
       однако  банк  не  осуществлял государственную регистрацию  договора
       залога,  поэтому  не является надлежащим ответчиком  по  настоящему
       делу.
           Учитывая, что требования банка, основанные на договоре  залога,
       не  признанном в установленном порядке недействительным, длительное
       время  не  рассматриваются судом в связи с подачей ООО С. различных
       требований,   в   т.ч.  по  настоящему  делу,  с  явным   пропуском
       процессуальных  сроков, суд расценивает действия данного  лица  как
       злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
           При  изложенных  обстоятельствах  в  удовлетворении  заявленных
       требований следует отказать.
           На  основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 1000
       рублей 00 коп. относятся на истца (уплачено при подаче иска).
           Резолютивная  часть  решения объявлена  22.10.2004,  решение  в
       полном  объеме изготовлено 29.10.2004 согласно абзацу 2  ч.  2  ст.
       176 АПК РФ (23.10.2004, 24.10.2004 - выходные дни).
           Руководствуясь  ст.  ст.  167 - 170,  180,  181,  201  АПК  РФ,
       Арбитражный суд
       
                                    РЕШИЛ:
       
           В удовлетворении заявленных требований отказать.
           Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в
       апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.
       
       
    

    <<< Назад

    Прокрутка архива правовых актов
  • Реклама
 
  • Реклама
  • Счетчики

  • Рейтинг@Mail.ru
  • Новости