• Реклама

  • Реклама


  • Новости сайта
  • ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2004 N 33-2176 В СЛУЧАЕ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ТЕЛЕФОНИЗИРОВАННОЕ ПОМЕЩЕНИЕ К ЛИЦАМ, КОТОРЫЕ НЕ БЫЛИ ЗАРЕГИСТРИРОВАНЫ НА ЭТОЙ ЖИЛОЙ ПЛОЩАДИ, С НОВЫМ СОБСТВЕННИКОМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ДОГОВОР НА ОЧЕРЕДНОЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ДОСТУПА К ТЕЛЕФОННОЙ СВЯЗИ

    (по состоянию на 11 августа 2006 года)

    <<< Назад

    
                           ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                    СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
                                       
                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                  от 16 сентября 2004 года по делу N 33-2176
                                       
                                 (Извлечение)
       
           23  ноября  2002  года умер П.М.А., которому  на  праве  личной
       собственности  принадлежало домовладение N  68а  по  ул.  Советской
       села Новый Лиман Петропавловского района Воронежской области.
           15   февраля   2001  года  с  П.М.А.  ОАО  "Воронежсвязьинформ"
       заключило  договор  N  104 об оказании услуг  телефонной  связи  по
       подключению  к  его  жилому дому телефона N  4-93-62.  За  оказание
       такой услуги П.М.А. заплатил 4200 рублей.
           После  смерти  абонента супруга умершего  П.Н.Я.  обратилась  в
       Калачеевский  РУЭС с просьбой перерегистрировать  телефонный  номер
       на  ее  имя. Ей было предложено заключить договор об оказании услуг
       телефонной  связи на общих основаниях, так как она  не  представила
       доказательства  постоянного проживания в доме своего  супруга  либо
       доказательства   владения   частью   того   же   дома   на   правах
       собственника.
           От  заключения такого договора истица отказалась, и в указанном
       доме был отключен телефон.
           П.Н.Я.  обратилась в суд с иском к ответчику, в котором  просит
       обязать   подключить   ей   телефон  на   льготных   условиях   как
       собственнику 1/2 доли этого же жилого дома, взыскать с ответчика  в
       счет   компенсации  морального  вреда  4200  рублей,  так  как   ей
       причинены  нравственные  и физические страдания.  Она  нуждается  в
       телефонной  связи в силу состояния своего здоровья и возраста.  Уже
       длительное время такой связью она не пользуется по вине ответчика.
           Решением  Калачеевского районного суда от 30 июня 2004  года  в
       иске отказано.
           В кассационной жалобе П.Н.Я. ставит вопрос об отмене решения за
       несоответствием  выводов суда, изложенных  в  решении,  фактическим
       обстоятельствам дела.
           Судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
           Согласно  п.  7  "Правил  оказания  услуг  телефонной   связи",
       утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 26  сентября  1997
       года   N   1235,   в   случае  перехода  права   собственности   на
       телефонизированное  жилое  помещение  к  лицам,  которые  не   были
       зарегистрированы в установленном порядке на этой  жилой  площади  и
       не  являлись  собственником жилого помещения наравне  с  абонентом,
       договор   с   абонентом  расторгается,  а  с  новым   собственником
       заключается договор по тарифам на очередное предоставление  доступа
       к телефонной связи.
           Из материалов дела усматривается, что доказательств регистрации
       истицы   в   телефонизированном  доме  супруга  либо  доказательств
       владения   домом   на  праве  собственности  наравне   с   супругом
       представлено не было.
           С   доводами   жалобы,   что  таким  доказательством   является
       свидетельство  о  регистрации брака и договор  купли-продажи  этого
       дома,  коллегия  согласиться  не может.  Указанные  документы  дают
       право   П.   выделить  свою  долю  в  совместно  нажитом  имуществе
       супругов. Однако таким правом она до сих пор не воспользовалась.
           При  таких обстоятельствах оснований к отмене решения  коллегия
       не усматривает.
           В  силу  ст.  56  ГПК  РФ  каждая сторона  должна  доказать  те
       обстоятельства,  на  которые она ссылается как на  основание  своих
       требований и возражений.
           Всем  представленным сторонами и добытым судом  доказательствам
       суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
           Выводы    суда,    изложенные    в    решении,    соответствуют
       обстоятельствам дела. Доводы жалобы не содержат оснований к  отмене
       решения,  предусмотренных статьями 362 - 364  ГПК  РФ,  а  выражают
       лишь   несогласие  с  выводами  суда  и  направлены  на  переоценку
       доказательств.
           В  соответствии  со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия  проверила
       законность  и обоснованность решения суда первой инстанции,  исходя
       из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
           Других доводов к отмене решения жалоба не содержит.
       
       
    

    <<< Назад

    Прокрутка архива правовых актов
  • Реклама
 
  • Реклама
  • Счетчики

  • Рейтинг@Mail.ru
  • Новости