• Реклама

  • Реклама


  • Новости сайта
  • РЕШЕНИЕ АС ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛ. ОТ 06.09.2004 N А14-6257/2004/162/27 СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИЗЪЯТИЯ ИМУЩЕСТВА У МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ, ТАК КАК ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ПРИЗНАНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, А РАЗМЕР УБЫТКОВ ДОКАЗАН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА

    (по состоянию на 11 августа 2006 года)

    <<< Назад

    
                      АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
                                       
                                    РЕШЕНИЕ
       
       от 6 сентября 2004 года Дело N А14-6257/2004/162/27
                                 (Извлечение)
       
           МП  А.  обратилось  с  иском о взыскании с  администрации  А-го
       района   1807625   рублей  18  коп.  в  счет  возмещения   убытков,
       причиненных  изъятием  имущества на основании  постановления  главы
       администрации района N 416 от 13.11.2001. Третьим лицом  к  участию
       в деле истцом привлечено казначейство А-го района.
           В дальнейшем по ходатайству истца в качестве ответчиков по делу
       были   привлечены  казначейство  А-го  района  и  финансовый  отдел
       администрации А-го района. Администрация А-го района  привлечена  к
       участию в деле в качестве третьего лица.
           В  судебном заседании истцом заявлено ходатайство об  уточнении
       исковых  требований,  которым истец просит взыскать  с  финансового
       отдела  администрации А-го района 618910 рублей в  счет  возмещения
       убытков  с  учетом заключения экспертизы. От исковых  требований  к
       казначейству А-го района истец отказался.
           На  основании  ст.  49  АПК  РФ уточненные  исковые  требования
       приняты  судом  к  рассмотрению. Отказ от иска к казначейству  А-го
       района  судом  принят,  так как заявленный  отказ  не  противоречит
       закону и не нарушает права других лиц.
           Ответчик  и  третье лицо против заявленного  иска  возражают  в
       части  взыскания стоимости кирпича красного керамического  в  сумме
       281000  рублей, ссылаясь на то, что указанное имущество не является
       муниципальной  собственностью и не может быть отнесено  к  убыткам,
       причиненным изданием спорного постановления.
           Судебное разбирательство по делу откладывалось, производство по
       делу  приостанавливалось  в  связи  с  обжалованием  решения  суда,
       которым  было  признано  недействительным постановление  N  461  от
       13.11.2001, а также в связи с назначением экспертизы.
           В  судебном  заседании объявлялся перерыв с  31  августа  по  6
       сентября 2004 года (4 и 5 сентября - выходные дни).
           Дело  рассмотрено  в  отсутствие  казначейства  А-го  района  в
       порядке ст. 156 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются  данные
       о   его   надлежащем  уведомлении  о  месте  и  времени   судебного
       разбирательства.
           Из материалов дела усматривается следующее.
           13   ноября  2001  года  администрацией  А-го  района   принято
       постановление  N  461 "О рациональном использовании  муниципального
       имущества, находящегося в хозяйственном ведении МП А.
           Во  исполнение  указанного постановления по трем актам  приема-
       передачи   14.11.2001  (основных  средств,  материалов  и   готовой
       продукции,  основных средств и готовой продукции)  имущество  общей
       балансовой стоимостью 1807625 рублей 18 коп. заводом было  передано
       фонду   имущества  А-го  района,  а  впоследствии  передано   вновь
       созданному муниципальному унитарному предприятию А.
           Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу  N  А14-
       5453-02/277/20б   31.10.2002   МП   А.   признано   несостоятельным
       (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
           По  иску  конкурсного управляющего решением  Арбитражного  суда
       Воронежской области по делу N А14-714-03/39/13 постановление N  461
       от    13.11.2001   главы   администрации   А-го   района   признано
       недействительным.
           8  января  2004  года  постановлением N 21  администрации  А-го
       района  постановление  N 461 от 13.11.2001 отменено.  На  директора
       МУП А. возложена обязанность по передаче имущества по акту МП А.
           Ссылаясь  на  то обстоятельство, что изъятое имущество  ему  не
       возвращено,  истец обратился в суд о взыскании убытков, причиненных
       изданием  незаконного  постановления,  в  виде  стоимости  изъятого
       имущества.
           Исследовав   материалы   дела,  заслушав   в   ходе   судебного
       разбирательства  пояснения  представителей  сторон  и  3-го   лица,
       оценив   представленные   по  делу  доказательства,   суд   находит
       заявленные  требования  обоснованными и подлежащими  удовлетворению
       за  счет казны муниципального образования в лице финансового отдела
       администрации   А-го   района   частично,   исходя   из   следующих
       обстоятельств.
           Согласно  ст.  1064  ГК  РФ  вред,  причиненный  личности   или
       имуществу   гражданина,   а  также  вред,   причиненный   имуществу
       юридического  лица,  подлежит возмещению  в  полном  объеме  лицом,
       причинившим вред.
           В  соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный  гражданину
       или    юридическому   лицу   в   результате   незаконных   действий
       (бездействия)    государственных    органов,    органов    местного
       самоуправления либо должностных лиц этих органов,  в  том  числе  в
       результате  издания не соответствующего закону или иному  правовому
       акту    акта   государственного   органа   или   органа    местного
       самоуправления,  подлежит  возмещению.  Вред  возмещается  за  счет
       казны  Российской  Федерации, казны субъекта  Российской  Федерации
       или казны муниципального образования.
           В  силу  ст. 1071 и п. 3 ст. 125 ГК РФ при возмещении вреда  от
       имени  казны выступает соответствующий финансовый орган  либо  иной
       государственный   орган,   если  это   предусмотрено   федеральными
       законами.
           Несоответствие постановления администрации А-го района N 461 от
       13.11.2001  закону установлено вступившим в законную силу  решением
       Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-714-03/39/13.
           Изъятием  имущества муниципального предприятия истцу  причинены
       убытки в виде стоимости утраченного имущества.
           В  соответствии с ст. 12 ГК РФ, устанавливающей способы  защиты
       гражданских  прав, защита гражданских прав может  осуществляться  в
       том числе и путем возмещения убытков.
           Стоимость    утраченного   имущества   определена    экспертным
       заключением и составляет 524500 рублей.
           Предъявление  истцом  требования  о  взыскании  618910   рублей
       (стоимость  имущества  с учетом НДС) суд находит  неправомерным.  В
       соответствии  с  ч.  3  ст.  2  ГК РФ к  имущественным  отношениям,
       основанным  на административном или ином властном подчинении  одной
       стороны  другой,  в  том числе к налоговым и  другим  финансовым  и
       административным   отношениям,  гражданское   законодательство   не
       применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
           Согласно  ст. ст. 168, 169 Налогового кодекса РФ при реализации
       товаров  (работ,  услуг)  налогоплательщик  дополнительно  к   цене
       (тарифу)  реализуемых товаров (работ, услуг)  обязан  предъявить  к
       оплате  покупателю  этих  товаров  (работ,  услуг)  соответствующую
       сумму  налога.  Документом, служащим основанием для  принятия  сумм
       налога  к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном законом,
       является счет-фактура.
           Доводы  ответчика  и  третьего лица  в  обоснование  возражений
       против  заявленного  иска судом во внимание не принимаются  как  не
       основанные    на    законе    и    противоречащие    представленным
       доказательствам.
           Согласно   пункту   6.5  устава  МП  А.  предприятие   владеет,
       распоряжается  и  пользуется  своим имуществом  на  правах  полного
       хозяйственного ведения.
           Права    собственника   имущества   в   отношении    имущества,
       находящегося в хозяйственном ведении, определены ст. 295 ГК РФ.  Из
       смысла  названной статьи следует, что собственник не наделен правом
       изымать,  передавать  в  аренду  либо  иным  образом  распоряжаться
       имуществом,  находящимся  в хозяйственном ведении  государственного
       (муниципального) предприятия.
           Кирпич  керамический  на  сумму 281000  рублей,  как  и  другое
       имущество истца, был передан фонду имущества района по акту приема-
       передачи  основных  средств и готовой продукции  от  14.11.2001  во
       исполнение  п.  2  спорного постановления,  в  котором  предприятие
       обязывалось   подготовленные  акты  приема-передачи  муниципального
       имущества представить для контроля и утверждения фонду имущества.
           Доводы  ответчика  и  3-го  лица о том,  что  передача  кирпича
       осуществлена  за рамками спорного постановления, поскольку  готовая
       продукция  не  является муниципальной собственностью, опровергаются
       материалами дела и противоречат закону. В силу ч. 2 ст. 299  ГК  РФ
       плоды,  продукция и доходы от использования имущества, находящегося
       в   хозяйственном   ведении,   а  также  имущество,   приобретенное
       унитарным  предприятием по договору или иным основаниям,  поступают
       в   хозяйственное  ведение  предприятия  в  порядке,  установленном
       Кодексом,   другими   законами  и  иными   правовыми   актами   для
       приобретения права собственности.
           Кроме  того,  выписка  из реестра муниципальной  собственности,
       являющегося  приложением к постановлению администрации А-го  района
       N   137   от   05.08.2003,  не  может  рассматриваться  в  качестве
       надлежащего доказательства в обоснование доводов ответчика  и  3-го
       лица в силу принципа допустимости и относимости доказательств.
           При  таких  обстоятельствах суд приходит  к  выводу  о  наличии
       оснований для возмещения истцу вреда в сумме 524500 рублей за  счет
       казны муниципального образования - А-й район Воронежской области.
           Расходы   по   госпошлине  распределяются  между  сторонами   в
       соответствии  со  ст.  110  АПК РФ и  подлежат  взысканию  в  доход
       федерального бюджета, так как истцу предоставлялась отсрочка  в  ее
       уплате до принятия по делу судебного акта.
           Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, относится за счет
       средств  федерального бюджета в силу п. 1 ч.  3  ст.  5  Закона  "О
       государственной пошлине".
           На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 295, 299,
       1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 177, п. 4 ч.  1
       ст.  150  АПК  РФ,  п.  1  ч.  3  ст. 5 Закона  "О  государственной
       пошлине", Арбитражный суд
       
                                    РЕШИЛ:
       
           Взыскать  с отдела финансов администрации А-го района  за  счет
       средств   казны   А-го   района  Воронежской   области   в   пользу
       муниципального  предприятия  А. 524500  рублей  в  счет  возмещения
       убытков.
           В остальной части иска отказать.
           В   отношении  казначейства  А-го  района  Воронежской  области
       производство по делу прекратить.
           Взыскать  с  МП А. в пользу отдела финансов администрации  А-го
       района  21295  рублей  21  коп.  в  счет  возмещения  расходов   на
       проведение экспертизы.
           Взыскать  с МП А. в доход федерального бюджета РФ 14649  рублей
       78 коп. госпошлины.
           Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную
       силу.
           Решение   может  быть  обжаловано  в  апелляционную   инстанцию
       Арбитражного суда Воронежской области в течение месяца со  дня  его
       принятия.
       
       
    

    <<< Назад

    Прокрутка архива правовых актов
  • Реклама
 
  • Реклама
  • Счетчики

  • Рейтинг@Mail.ru
  • Новости