• Реклама

  • Реклама


  • Новости сайта
  • РЕШЕНИЕ АС ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛ. ОТ 30.08.2004 N А14-7621/2004/254/19 В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О ПРИЗНАНИИ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ НЕЗАКОННЫМИ И ИСКЛЮЧЕНИИ ИМУЩЕСТВА ИЗ ОПИСИ И АРЕСТА ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ БЕССПОРНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ДАННОГО ИМУЩЕСТВА ЗАЯВИТЕЛЮ И СПОРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ УЖЕ ЯВЛЯЛИСЬ ПРЕДМЕТОМ ...

    (по состоянию на 11 августа 2006 года)

    <<< Назад

    
                      АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
                                       
                                    РЕШЕНИЕ
       
       от 30 августа 2004 года Дело N А14-7621/2004/254/19
                                 (Извлечение)
       
           ООО  А.  заявлена  жалоба с требованиями о  признании  действий
       судебного  пристава-исполнителя Б., выразившихся в описи  и  аресте
       принадлежащего ООО А. имущества (части СТО "Модуль" 45 x  18  x  7,
       утепленной,  в  виде стеновых панелей 608 куб.  м,  опорной  стойки
       (колено) - 16 шт., опорной стойки (ворота) - 4 шт., крановой  балки
       1 шт., подкранового пути длиной 84 метра), незаконными.
           Н.    РПСП   просит   заявленные   требования   оставить    без
       удовлетворения, ссылаясь на правомерность своих действий.
           ОАО  В.  также  считает указанные действия судебного  пристава-
       исполнителя незаконными.
           Заявленные  в отзыве требования о признании сделки  по  продаже
       ПТО  на  50  тракторов  между РФФИ АНО  Р.  и  ООО  объединение  Х.
       недействительной, возврате проданного объекта недвижимости  ПТО  на
       50  тракторов  прежнему  владельцу,  признании  действий  судебного
       пристава-исполнителя, выразившихся в описи и аресте  имущества  ПТО
       на 50 тракторов 45 x 18 x 7, ОАО В. просит считать незаявленными  и
       оставить без рассмотрения.
           На основании ст. ст. 41, 44, 45, 51 АПК РФ данные заявления ОАО
       В. рассмотрению не подлежат.
           На  основании  ст.  156  АПК  РФ дело  слушалось  в  отсутствие
       представителя МИМНС РФ N  по Воронежской области.
           Одновременно  с  требованиями ООО А. заявило  о  восстановлении
       пропущенного  срока  на  обжалование действий  судебного  пристава-
       исполнителя. При этом заявитель сослался на то, что узнал об  описи
       и  аресте принадлежащего ему имущества, находящегося у должника ОАО
       В., лишь 17.07.2004 при получении уведомления должника.
           Согласно   ст.   117  АПК  РФ  процессуальный   срок   подлежит
       восстановлению  по  ходатайству лица,  участвующего  в  деле,  если
       арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.
           В   соответствии   со  ст.  90  Закона  РФ  "Об  исполнительном
       производстве"  от 21.07.1997 N 119-ФЗ в редакции от  29.06.2004  на
       действия     судебного    пристава-исполнителя    по     исполнению
       исполнительного  документа, выданного  арбитражным  судом,  или  на
       отказ  в  совершении указанных действий, в том  числе  на  отказ  в
       отводе  судебного пристава-исполнителя, взыскателем  или  должником
       может  быть  подана  жалоба в арбитражный суд по  месту  нахождения
       судебного  пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения
       действия (отказа в совершении действия).
           Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и  месте
       совершения   исполнительного  действия  (об  отказе  в   совершении
       действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало  об  этом
       известно.
           С   учетом   изложенного,  уведомления  заявителя  о  действиях
       судебного  пристава-исполнителя 17.07.2004,  обращения  его  в  суд
       19.07.2004  суд  находит,  что установленный  срок  на  обжалование
       действий  судебного  пристава-исполнителя  заявителем  соблюден   и
       ходатайство   о   восстановлении  срока  на  обжалование   подлежит
       отклонению.
           Изучив  материалы  дела,  заслушав  объяснения  сторон,   судом
       установлено.
           На основании постановления МИМНС РФ N по Воронежской области от
       11.08.2003  N  41  о  взыскании налогов,  сборов  и  пени  за  счет
       имущества   ОАО   В.   Н.   РПСП  было  возбуждено   исполнительное
       производство   N   и   в   соответствии  с  заявлением   взыскателя
       произведена  опись имущества должника и наложен арест на  имущество
       от 15.08.2003.
           02.03.2004   судебным  приставом-исполнителем  Б.  вновь   было
       вынесено  постановление  об  обращении взыскания  на  принадлежащее
       должнику  имущество  и составлен оспариваемый акт  описи  и  ареста
       имущества.
           Под  N  1  данной  описи  указана сборно-разборная  конструкция
       ремонтно-механической  мастерской  45  x  18   x   7,   утепленная,
       балансовой стоимостью 118424 рубля.
           Согласно представленной сторонами документации данное описанное
       имущество  именуется и как пункт технического  обслуживания  на  50
       тракторов,  и как ремонтно-механическая мастерская, и  как  станция
       технического обслуживания на 50 тракторов (СТО "Модуль" 45 x  18  x
       7,   утепленный).  Однако  это  один  и  тот  же  объект,  что   не
       оспаривается лицами, участвующими в деле.
           ООО  А.  обратилось с настоящими требованиями, ссылаясь на  то,
       что  под  N  1 в акте описи имущества от 02.03.2004 было описано  и
       арестовано  как имущество ОАО В. имущество, принадлежащее  ООО  А.,
       При  этом заявитель сослался на договор от 15.12.2002 между ООО  А.
       и  ОАО В., согласно которому заявитель покупает СТО "Модуль"  45  x
       18  x  7 утепленный, с комплектующими согласно перечню, акт приема-
       передачи   спорного   имущества   от   02.08.2003,   документальное
       подтверждение частичной оплаты имущества по договору, накладная  от
       02.08.2003 и счет-фактура от 02.08.2003 N.
           ОАО  В.  утверждает  о  продаже ООО  А.  комплектующих  из  СТО
       "Модуль"  45 x 18 x 7 утепленный, предупреждении об этом  судебного
       пристава-исполнителя при проведении описи и ареста имущества.
           Судебный пристав-исполнитель Б. утверждает, что его действия по
       описи и аресту имущества должника, ОАО В., являются законными,  что
       на  момент  их проведения никаких данных о заключении  и  частичном
       исполнении  договора  от  15.12.2002 должником  не  представлялось.
       Кроме  того, по данным должника, представленным судебному приставу,
       спорное имущество находилось на балансе ОАО В.
           Согласно  ст.  58 Закона РФ "Об исполнительном производстве"  в
       случае   отсутствия   у  должника-организации   денежных   средств,
       достаточных  для погашения задолженности, взыскание  обращается  на
       иное  имущество,  принадлежащее ему на праве  собственности,  праве
       хозяйственного ведения или праве оперативного управления,  а  также
       сырья,  материалов, станков, оборудования, других основных средств,
       предназначенных для непосредственного участия в производстве.
           Учитывая   отсутствие  денежных  средств  должника,   обращение
       взыскания на имущество ОАО В. правомерно.
           Каждое   лицо,   участвующее  в  деле,  обязано   доказать   те
       обстоятельства,  на  которые оно ссылается как на  основание  своих
       требований или возражений (ст. 65 АПК РФ).
           Заявителем не представлены бесспорные доказательства того,  что
       судебному   приставу-исполнителю   была   передана   информация   и
       подтверждение  заключения и частичного исполнения  договора  купли-
       продажи от 15.12.2002.
           Кроме того, должником переданы приставу данные о нахождении  на
       балансе  спорного имущества; подписан без возражений  акт  описи  и
       ареста  имущества  от  15.08.2003  (в  том  числе  и  спорного  как
       имущества ОАО В.) с передачей спорного имущества на хранение.
           Стороны   в   заседании  Арбитражного  суда  подтвердили,   что
       оплаченная  ООО А. часть имущества СТО "Модуль"  45  x  18  x  7  и
       полученная   по  акту  приема-передачи  от  02.08.2003   фактически
       продолжает  оставаться  в  ОАО  В.  Доказательств  передачи   этого
       имущества  ООО  А.  на  хранение ОАО В.  не  представлено.  Как  не
       представлены и доказательства снятия спорного имущества  с  баланса
       должника.
           При  рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области  жалобы
       ОАО  В.  на  действия судебного пристава-исполнителя Н. РПСП  Б.  о
       признании  его  действий  по  составлению  акта  описи   и   аресту
       имущества  от  02.03.2004 незаконными также было  установлено,  что
       должником   не   были  представлены  доказательства  заключения   и
       частичного  исполнения  договора от 15.12.2001,  передачи  спорного
       имущества    во   владение   приобретателю   (ООО    А.).    Данные
       обстоятельства  отражены в решении суда от 21.05.2004  по  делу  N,
       которое вступило в законную силу.
           При  таких  обстоятельствах требования  заявителя  о  признании
       незаконными  действий судебного пристава-исполнителя,  выразившихся
       в  описи  и  аресте  принадлежащего ООО  А.  имущества  (части  СТО
       "Модуль" 45 x 18 x 7, утепленной, в виде стеновых панелей 608  куб.
       м,  опорной  стойки (колено)- 16 шт., опорной стойки (ворота)  -  4
       шт.,  крановой балки - 1 шт., подкранового пути длиной  84  метра),
       удовлетворению не подлежат.
           Руководствуясь  ст.  ст. 58, 90 Закона  РФ  "Об  исполнительном
       производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ, ст. ст. 167, 170, 198  -  201
       АПК РФ, Арбитражный суд
       
                                    РЕШИЛ:
       
           В удовлетворении жалобы отказать.
           Решение   может  быть  обжаловано  в  апелляционную   инстанцию
       Арбитражного суда Воронежской области в месячный срок.
       
       
    

    <<< Назад

    Прокрутка архива правовых актов
  • Реклама
 
  • Реклама
  • Счетчики

  • Рейтинг@Mail.ru
  • Новости